Запахи чрезвычайно важны для выживания. Но почему мы не можем их точно описать словами?

Доллар - 59.2490
Евро - 69.6531
Парфюмер

Кадры из фильма Тома Тыквера «Парфюмер: История одного убийцы» (2006)

«Люди обычно корректно могут назвать около 50% запахов», — рассказывает биолог Wolf Kitses. Если бы люди демонстрировали такие же результаты с визуальными объектами — им поставили бы диагноз серьёзной патологии мозга. Невероятные факты о запахах.

Я писал в «Последнем биологическом в человеке», что единственное «биологическое» влечение, не опосредованное знаком и символом, это обонятельные реакции. Скажем когда люди по запаху точно (сильно точнее случайного уровня) оценивают содержание жира в молоке[1], «узнают» своего партнёра[2] и пр., но всё это проходит мимо сознания. А недавно узнал, что у «нецивилизованных» народов знаки таки запаховые ощущения опосредуют как минимум сильно больше, чем у евроамериканцев (а может быть и полностью).
«Вы сидите с друзьями, пьете вино, и, будучи уже подшофе, желая показаться утонченным ценителем, начинаете описывать вино, говоря, что это Chateau Pantalon Moulant обволакивает рот дымным фруктовым ароматом и цитрусовыми элементами, прежде чем ошеломить абсурдными нотками вареных креветок с садистским привкусом бразильского мясного кетчупа и перегретой на июльском солнце рьйохи. Это, ребята, — когнитивное пижонство: такие сравнения не передают смысла, даже если он и есть, и не помогают собеседникам понять, каков вкус вина.

Наш язык чрезвычайно беден словами, описывающими запахи. Еще в 1798 году Кант писал: «Запах не позволяет описать себя напрямую, а лишь посредством сравнения с другими чувствами» (Kant, 2006).

Современные ученые соглашаются: «Словарь запахов почти всегда связывает запах с физическим источником, например: апельсиновый, кофейный или сырный запахи. Это отличается от словаря цвета, в котором голубой, желтый и красный могут восприниматься сами по себе, отдельно от объектов, которые отражают световые волны определенной длины» (Wilson & Stevenson, 2006). Исследование 175 запахов показало (Kaeppler & Mueller, 2013), что 84% из них действительно описывают источник запаха: ванильный, заплесневелый, земляничный и прочие. Некоторые слова вообще вряд ли могут что-то передать слушателю, вроде: мистический аромат, запах свежести (свежая что: рыба или клубника, или это запах хлора?), или горячий запах.

Люди обычно корректно могут назвать около 50% запахов — это было показано в многочисленных экспериментах (Distel& Hudson, 2001). Как замечают авторы (Majid & Burenhult, 2014), если бы люди демонстрировали такие же результаты с визуальными объектами (оглянитесь вокруг себя и попробуйте назвать объекты, которые видите) им поставили бы диагноз афазии, серьезной патологии мозга. Или представьте, что кто-то может назвать только половину из семи основных цветов.

Иными словами, представление о запахах имеет весьма слабый доступ к языку. Это, с большой вероятностью, отражает структуру мозга, его когнитивную архитектуру (нет дорог между восприятием запаха к языку, который мог бы выразить этот запах, без привлечения других структур). Получается так, что запахи не играют существенной роли в жизни. Но эта идея кажется нам странной, ведь мы знаем массу примеров того, что запахи чрезвычайно важны для выживания. Мы знаем эти запахи, проблема лишь в том, что мы их не называем так же уверенно и абсолютно, как цвета. Даже ничтожный запах гниения распознается всеми людьми и служит предостережением от потребления продукта, источающего такой запах, в пищу.

Исследователи, знакомые с первобытными племенами, указывают на то, что в подавляющем большинстве случаев ученые исследуют языки обществ WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic), то есть, ИБДOЗ (индустриализированных, богатых, демократических, образованных, западных) обществ (русская аббревиатура моя). Первобытные или не в полной мере тронутые цивилизацией племена могут иметь совсем другую ситуацию. Сейчас мы рассмотрим два недавно опубликованных исследования.

В первом, два психолога (Majid & Burenhult, 2014) провели исследование в племени Джахай (Jahai) в Малайзии. Это кочевое племя охотников и собирателей в горных тропических лесах в Малайзии на границе с Таиландом. Ученые тестировали 10 мужчин Джахай и 10 мужчин в Штатах, проверяя, как они используют язык для обозначения запахов и цвета.

Всем давали понюхать 12 запахов: корицы, лимона, дыма, скипидара, шоколада, розы, ацетона, банана, ананаса, бензина, мыла и лука. Обратите внимание, что эти запахи — весьма привычны для западного человека, но не все из них знакомы для людей Джихай.

Что выяснилось:

1) У англоговорящих образовался слабый консенсус по запахам, то есть один считал, что пахнет так, а другой — иначе. У Джахай с этим все было нормально.

2) Длинные и путаные описания у жителей Штатов. Например, вот как описал запах один американец: » Я не знаю, как это сказать, сладкий, что ли? Да, сладкий. Мне показалось, что это как BigRed (прим.: жевательная резинка) или что-то такое, ну как сказать? У меня нет слова. Боже, это как запах жвачки типа BigRed, я могу так сказать? Хорошо — как BigRed».

Это известный феномен: так в другом исследовании (Engen, 1987) людям давали понюхать запах лимона, и получали следующие описания: как сосна, апельсин, леденец, чистящее средство с лимонным запахом, цитрус, конфетка, маркер, ягода, освежитель воздуха, освежитель для унитаза.

Джахай отвечали коротко и по существу, чаще всего называя запах одним словом.

3) Англоязычным потребовалось гораздо больше времени, чтобы определиться и выразить запах.

4) с наименованиями цветов, однако, картина была практически наоборот — жители западного мира называли их быстро и почти одинаково. У Джахай язык цвета беден.

koshka_pahnushaja_popkornom
Зато какое богатство в запахах: например, итпэт — аромат различных цветов и спелых фруктов, включая запах дуриана, духов и мыла, древесины аквиларии, и бинтуронга, медвежьей кошки, обитающей в джунглях, которая, как утверждается, пахнет попкорном (!).

К слову, бинтуронги (на фото), хоть и выглядят свирепо, в неволе быстро адаптируются и становятся очень милыми доверчивыми зверьками и вполне могли бы претендовать на роль кошек, если бы не одна проблема. Это — бесконтрольное и интенсивное мочеиспускание. А кому нужны такие друзья, правда?

Авторы остались уверены, что, судя по некоторым признакам, лексика запахов Джахай еще более обширна, чем им удалось установить.

Другое исследование, голландских ученых (Wnuk& Majid, 2014) изучало небольшое племя охотников и собирателей, обитающее в джунглях южного Таиланда, и насчитывающее всего около 300 человек. Народность называется… (продолжение статьи: http://www.socialcompas.com/2014/10/06/koshka-pahnushhaya-popkornom/)

То есть, видимо, А.Р.Лурия прав глобально — культура опосредует все «природные» влечения человека и управляет ими.

 

Примечания:

[1] См. «Запах жира». Боюсь, эта эволюционно выработанная способность говорить не за здоровость более жирного, а наоборот. Поскольку у древнего человека, жившего в среде с паразитами, ядами, не очень свежей пищей и пр. вредностями явно отбирались гены вроде генов серповидноклеточности — вредные или летальные в гомозиготе, но в гетеро- дающие преимущество в перенесении какой-нибудь такой гадости, или просто длительного голода.

[2] При этом гомосексуалисты реагируют на запах мужчин как женщины, с активизацией не только обонятельной области, но и гипоталамуса, ответственного за половое поведение. В опытах на предпочтение и гетеросексуальные мужчины/женщины, и лесбиянки предпочитали запах гетеросексуальных мужчин. Геи же — запах других геев, в крайнем случае гетеросексуальных женщин, но не мужчин («Запах и секс»).

 

Источник: http://www.livejournal.com/magazine/418223.html

Получать новости

Акции

Шалфей